L'évaluation numérique pendant le coronavirus : ce que nos données montrent sur la façon dont les établissements d'enseignement supérieur ont géré la pandémie

L’utilisation de l’évaluation numérique dans les établissements d’enseignement supérieur européens s’est progressivement développée au cours de la dernière décennie, parallèlement aux progrès technologiques. Cependant, pour de nombreux établissements, la transition vers l’évaluation numérique s’inscrivait dans un plan quinquennal, un projet qui devait être mis en œuvre progressivement et à plus long terme. Mais la pandémie de COVID-19 a bouleversé ces plans : les universités ont dû agir rapidement, condensant en deux ou trois mois ce qui aurait pu prendre deux ou trois ans.

De notre côté, en réponse à la pandémie et afin de garantir l’intégrité de l’évaluation, UNIwise a introduit la surveillance à distance au sein de WISEflow grâce à l’utilisation de l’IA et d’images des participants. Nos données montrent que plus de 250 000 étudiants ont été évalués lors d’examens surveillés à distance au cours des mois d’avril, mai et juin, ce qui est stupéfiant étant donné que cette fonctionnalité n’a été introduite qu’au début du mois d’avril. Nous avons également renforcé notre équipe afin de pouvoir accompagner nos clients existants et nos nouveaux clients pendant cette période – au total, le nombre d’évaluations utilisant WISEflow a augmenté de plus de 51 % pendant la pandémie par rapport à la même période en 2019 – et avons commencé à travailler avec 14 nouveaux clients.

Les données de WISEflow montrent comment l'évaluation numérique s'est développée au cours des sept dernières années

Surveiller ou ne pas surveiller

Au cours du confinement du printemps 2020, les établissements d’enseignement supérieur ont été confrontés au même défi : annuler les évaluations sommatives ou les organiser en ligne. La plupart des établissements ont choisi cette dernière option, soit en optant pour un changement minimal et en transposant les évaluations à livre fermé du format papier au format numérique, soit en choisissant de repenser l’évaluation afin qu’elle prenne une forme alternative.

Nos données montrent que le choix de l’option semble dépendre de plusieurs facteurs. Le premier est le niveau de numérisation antérieur de l’établissement. Plus l’établissement était numérisé et expérimenté en matière d’évaluation numérique, moins il semblait enclin à recourir à des examens à livre fermé ou surveillés. Cela apparaît clairement lorsque l’on examine les données de nos clients danois et norvégiens. Au Danemark, le nombre d’examens et les types de flux utilisés étaient très similaires en 2019 et 2020, ce qui indique que la pandémie n’a pas modifié les types d’évaluation utilisés – ce qui ne signifie pas, bien sûr, que tout s’est déroulé comme d’habitude pour le personnel et les étudiants. Les utilisateurs norvégiens ont traditionnellement accordé la plus grande importance à la surveillance et à la sécurité des évaluations, avec plus de 40 000 flux réalisés à l’aide de notre navigateur verrouillé en 2019. En revanche, en 2020, les établissements norvégiens se sont tournés vers les évaluations à domicile, ce qui constitue un changement extraordinaire, indiquant qu’ils ont mis à profit leurs nombreuses années d’expérience en matière d’évaluation numérique et l’impulsion donnée par la pandémie pour repenser leurs évaluations plutôt que de reproduire l’expérience papier-crayon.

D'autre part, nos données montrent que les établissements qui recouraient auparavant davantage aux évaluations sur papier étaient plus enclins à les transposer dans un format en ligne similaire. Le deuxième facteur ayant influencé la manière dont les établissements ont choisi de mener leurs évaluations était le niveau d’autonomie institutionnelle. Disposaient-ils d’une liberté législative, et leurs évaluations étaient-elles contrôlées par des organismes professionnels et/ou de réglementation ? Nous pouvons ici nous pencher sur les données concernant le Royaume-Uni et l’Europe continentale à titre d’illustration. Au Royaume-Uni, les tests structurés à choix multiples constituaient le mode d’évaluation prédominant des étudiants.

La surveillance à distance a également été largement utilisée au Royaume-Uni ; cela peut s’expliquer en partie par certains de nos nouveaux clients, qui ont largement recouru à la surveillance, mais il n’en reste pas moins que plus de 50 % de l’ensemble des sessions au Royaume-Uni entre janvier et fin juillet 2020 ont eu recours à la surveillance à distance. Bon nombre de nos nouveaux clients en 2020 provenaient d’Europe centrale, où les établissements avaient auparavant recours à des évaluations sur papier et ont donc, pendant la pandémie, transposé leurs examens en ligne de manière à ce qu’ils ressemblent autant que possible à des évaluations sur papier. Presque toutes les évaluations en Allemagne, en Belgique et en France ont été réalisées à l’aide de la surveillance à distance. La législation nationale de ces pays, en particulier en Allemagne, a également influencé le type d’évaluations utilisées

Les données montrent comment la pandémie de 2020 a influencé les types de flux utilisés par les établissements pour leurs évaluations

Leçons apprises

Le déploiement à grande échelle dans des établissements en Allemagne, en France et en Belgique a démontré que ce qui prenait auparavant des années peut désormais être géré en quelques semaines, certaines institutions, comme l’IÉSEG, n’ayant disposé que de trois semaines entre la signature du contrat et la tenue de leur premier examen. Il semble que la nécessité soit véritablement mère de l’invention !

Pendant la pandémie, l’accent a naturellement été mis à nouveau sur la sécurité, avec des inquiétudes quant au degré de surveillance qu’impliquait la surveillance à distance : qu’est-ce qui est surveillé, qui effectue la surveillance et où les données sont-elles stockées ? Les établissements ont dû faire face à des étudiants très virulents et inquiets, en particulier en Allemagne et en France, au début de la phase de mise en place. Des inquiétudes ont également été exprimées après la période d’évaluation, dans les établissements ayant choisi de ne pas recourir à la surveillance à distance, quant à la « facilité » de tricherie dans certains types d’évaluations, certains étudiants affirmant qu’ils se sentaient obligés de tricher, car ils soupçonnaient que tout le monde le faisait lors des examens à livre ouvert. Cela reste un défi pour les établissements à l’avenir. En outre, il fallait tenir compte des aspects juridiques liés au traitement, au stockage et à l’utilisation des données sensibles, et les autorités locales chargées de la protection des données ont manifesté un intérêt accru pour les procédures des établissements. Ainsi, afin de soutenir ces derniers, nous avons fait appel à des experts pour réaliser une analyse d’impact relative à la protection des données (AIPD) dans le cadre du processus d’intégration. Des mises à jour ont également été apportées à l’accord de sous-traitance (DPA) et à la politique de conservation des données (DRP), conséquence directe du traitement des données biométriques et sensibles.

Enfin, le printemps a également relancé et amplifié les discussions sur l’importance du retour d’information – nous avons constaté une utilisation accrue des annotations, des commentaires et des grilles d’évaluation au cours du dernier semestre –, probablement parce que de nombreux étudiants n’ont pas pu participer aux activités quotidiennes sur le campus. Cela nous rappelle à tous que l’évaluation constitue un élément clé de l’apprentissage d’un étudiant, non seulement pour tester ses connaissances, mais aussi pour lui offrir un retour d’information qui prolonge et approfondit cet apprentissage.